Суд в Лондоне заморозил активы Vietjet на сумму до $251,6 млн: спор из-за лизинга четырёх самолётов вышел на международный уровень

Британский Высокий суд вынес решение о глобальной заморозке активов вьетнамской авиакомпании Vietjet Air в пределах 251,6 млн долларов. Мера связана с многолетним спором с лизинговой компанией FW Aviation (Holdings) 1 Limited, которая добивается взыскания задолженности за четыре самолёта Airbus. Суд счёл, что существует реальный риск вывода активов, способных обеспечить исполнение судебных решений.

Решение было принято 15 октября 2026 года. Оно стало новым этапом конфликта, который продолжается несколько лет и уже затронул судебные процессы в нескольких странах.

При этом говорить о банкротстве Vietjet, прекращении её деятельности или отмене рейсов преждевременно. Судебный приказ ограничивает распоряжение определёнными активами, но сам по себе не обязывает авиакомпанию останавливать полёты. Главный риск для перевозчика связан с финансовыми последствиями разбирательства, международным взысканием задолженности и доверием со стороны кредиторов и партнёров.

Как возник долг перед лизинговой компанией

В основе конфликта лежат договоры лизинга четырёх самолётов Airbus A321 — двух A321ceo и двух A321neo, которые Vietjet получила в 2018–2019 годах. Сделки заключались с использованием японской схемы операционного лизинга с возможностью последующего выкупа самолётов.

Во время пандемии COVID-19 авиакомпания прекратила вносить арендные платежи. В октябре 2021 года кредиторы расторгли договоры, а права требования по ним перешли к FW Aviation. К декабрю 2022 года компания вернула все четыре воздушных судна.

В июле 2024 года английский суд признал расторжение договоров законным. В июне 2025 года апелляционная инстанция подтвердила это решение.

В апреле 2025 года с Vietjet взыскали около 182 млн долларов, не считая последующих процентов и судебных расходов. В июле 2026 года суд дополнительно присудил истцу 18,37 млн долларов с установленным сроком выплаты до 28 августа. По представленным суду данным, эта сумма также осталась непогашенной.

С учётом процентов и издержек размер требований превысил 250 млн долларов. За весь период разбирательства Vietjet перечислила кредитору лишь 2 млн долларов — 19 мая 2025 года.

Принципиально важно, что первоначальная просрочка по арендным платежам составляла около 8 млн долларов. Однако за несколько лет спор перерос в многомиллионное дело, в котором стороны разошлись не только в оценке обязательств, но и в понимании того, насколько справедлива итоговая сумма взыскания.

Почему суд решил заморозить активы

Это уже вторая попытка FW Aviation добиться глобальной заморозки активов Vietjet. В июле 2025 года судья Пикен отказал компании в аналогичной мере, посчитав представленные доказательства недостаточными для подтверждения риска вывода имущества.

На этот раз суд пришёл к иному выводу.

Ключевую роль сыграли обстоятельства, связанные с портфелем заказов авиакомпании на новые самолёты и соглашениями с компанией Angelica Holding Limited, зарегистрированной на Каймановых островах.

Согласно материалам разбирательства, Vietjet имеет заказы примерно на 300 самолётов Airbus и Boeing. Суд обратил внимание, что права по таким контрактам сами по себе обладают значительной экономической ценностью. Она может складываться из возможности вернуть предпоставочные платежи, а также из разницы между первоначальной контрактной ценой и рыночной стоимостью самолёта к моменту поставки.

По оценке, приведённой в судебных материалах, экономическая выгода по отдельному заказу в определённых обстоятельствах может достигать 20 млн долларов. Поэтому портфель заказов оказался одним из важнейших активов, на которые кредитор рассчитывает обратить взыскание.

Суд установил, что Vietjet передала практически всю экономическую ценность портфеля заказов связанной компании Angelica Holding Limited посредством двух соглашений об участии в предпоставочных платежах. При этом судья усомнился в реальности встречных обязательств этой структуры и в убедительности объяснений, которыми авиакомпания обосновывала такие операции.

По материалам дела, Angelica Holding Limited не имеет собственного офиса, сотрудников и сайта, а её юридический адрес используется тысячами других компаний. Vietjet напрямую владеет 10% её капитала.

Особые вопросы у суда вызвали финансовые отношения между компаниями. На конец 2024 года авансовые платежи в пользу Angelica Holding составляли около 108 млн долларов. Стоимость заявленных консультационных и маркетинговых услуг за 2025 год оценивалась в 65 млн долларов.

Судья обратил внимание, что такая сумма соответствует примерно 32 500 часам консультационной работы при ставке 2 тыс. долларов за час, хотя у компании, по представленным сведениям, нет сотрудников.

В отчётности Vietjet за 2025 год задолженность Angelica Holding перед авиакомпанией составляла около 331 млн долларов. При этом соглашения, связанные с портфелем заказов на самолёты, по данным суда, не раскрывались в течение 2025 года и первых восьми месяцев 2026 года, несмотря на обязанность авиакомпании раскрывать информацию о соответствующих сделках.

Суд не признал автоматически незаконными все финансовые операции Vietjet. По двум другим эпизодам, связанным со сделками обратного лизинга и резервами на техническое обслуживание, суд не увидел достаточных признаков вывода активов.

Тем не менее совокупность обстоятельств вокруг Angelica Holding стала одним из основных аргументов в пользу применения обеспечительных мер.

Какие активы затронуты решением

Приказ о глобальной заморозке распространяется на активы в пределах установленного лимита в 251,6 млн долларов. Речь идёт не только о денежных средствах, но и об имущественных правах, которые могут иметь значение для исполнения судебного решения.

В сферу разбирательства входят права, связанные с заказанными самолётами, предпоставочные платежи, лизинговые депозиты, резервы на техническое обслуживание, отдельное оборудование и выручка от продажи билетов, находящаяся у агентов.

Судебные материалы также касаются действующего флота Vietjet, который, согласно представленным данным, насчитывает 112 самолётов и полностью или преимущественно используется на условиях лизинга.

Однако заморозка активов не означает, что все самолёты авиакомпании должны быть немедленно поставлены на стоянку. Она также не аннулирует действующие контракты на приобретение воздушных судов.

Vietjet может продолжать обычную хозяйственную деятельность в рамках установленных судом ограничений. При этом распоряжение некоторыми активами, связанными с заказами на самолёты, резервами и депозитами за пределами Вьетнама, требует соблюдения предусмотренных приказом условий, включая получение разрешения суда в соответствующих случаях.

Непосредственная задача судебной меры — не остановить перевозчика, а не допустить, чтобы активы, потенциально доступные для взыскания, оказались недоступны кредитору к моменту исполнения решения.

Почему взыскание осложняется во Вьетнаме и Сингапуре

Международный характер дела связан с тем, что Vietjet ведёт основную деятельность во Вьетнаме, тогда как кредитор пытается добиться исполнения английских судебных решений в других юрисдикциях.

Во Вьетнаме суды двух инстанций отказались признавать решения английских судов. Среди аргументов фигурировало утверждение, что FW Aviation одновременно сохранила права на самолёты и добивается денежной компенсации. Сама Vietjet указывала, что значительная часть её активов находится на территории Вьетнама.

В Сингапуре ситуация развивалась иначе. 5 мая 2026 года FW Aviation добилась судебного приказа об аресте девяти самолётов Vietjet, выполнявших рейсы в эту страну. После этого авиакомпания сократила, а затем прекратила полёты этих воздушных судов в Сингапур.

В ходе разбирательства Vietjet признала, что стремилась избежать ареста самолётов, объяснив свои действия условиями договоров залогового финансирования.

По оценке английского суда, до вынесения нового решения кредитору не удалось добиться фактического взыскания средств за пределами Англии. Именно поэтому возможность сохранить активы для последующего исполнения судебных решений приобрела особое значение.

В отдельном процессе во Франции Vietjet также оспаривала масштаб ограничительных мер, называя их чрезмерными и противоречащими международному публичному порядку.

Следующий этап — назначение внешних управляющих

Параллельно с заморозкой активов английский суд рассмотрел вопрос о назначении внешних управляющих — receivers. Их полномочия отличаются от действия обычного запрета на распоряжение имуществом.

Если заморозка ограничивает определённые операции с активами, то внешние управляющие могут получить полномочия выявлять, собирать и контролировать имущество, на которое распространяется судебное решение, в пределах предоставленных им прав.

30 сентября судья Бутчер предварительно одобрил назначение управляющих в отношении активов Vietjet за пределами Вьетнама. По информации юридической фирмы Slaughter and May, представляющей интересы FW Aviation, 15 октября суд вынес решение об их назначении.

В качестве возможного исполнителя этой функции рассматривается консалтинговая компания Alvarez & Marsal.

Если механизм будет реализован в полном объёме, у кредитора появится дополнительный инструмент для поиска активов и работы с ними в целях погашения задолженности. При этом фактические возможности управляющих будут зависеть от содержания судебного решения и законодательства тех стран, где находятся соответствующие активы.

Как Vietjet объясняет свою позицию

Vietjet отказалась комментировать последнее решение суда. Во время слушаний представители авиакомпании настаивали, что соглашения с Angelica Holding представляют собой обычные для авиационной отрасли механизмы финансирования, а сами отношения между компаниями возникли задолго до нынешнего обострения спора.

Ранее Vietjet критиковала действия кредитора, называя FW Aviation «стервятническим фондом». Авиакомпания утверждала, что в период пандемии банки продали её лизинговые требования без согласия перевозчика, а конфликт вокруг четырёх самолётов не должен становиться основанием для масштабных ограничений в отношении всего бизнеса.

FW Aviation, в свою очередь, приветствовала решение английского суда.

При оценке ситуации важно разделять два вопроса: наличие судебно подтверждённых денежных обязательств и оценку действий компании по управлению своими активами. Первое уже стало предметом нескольких судебных решений. Второе лежит в основе нынешнего спора о необходимости заморозки имущества и назначения управляющих.

Само решение о применении обеспечительных мер не означает, что все подозрения в отношении финансовых операций Vietjet получили окончательную правовую оценку.

Означает ли это проблемы для Thai Vietjet

Для туристов, путешествующих по Таиланду и Юго-Восточной Азии, принципиальное значение имеет различие между вьетнамской Vietjet Aviation и Thai Vietjet. Это разные юридические лица.

Thai Vietjet зарегистрирована в Таиланде и имеет собственный статус авиаперевозчика. По опубликованным сведениям, в отчётности вьетнамской компании тайский перевозчик отражается как ассоциированная структура, а доля участия составляет 9%.

На момент публикации нет подтверждённых сведений о том, что решение английского суда привело к заморозке самолётов Thai Vietjet или остановке её рейсов. Тайская авиакомпания продолжает числиться действующим эксплуатантом.

Поэтому автоматически переносить ограничения, введённые против вьетнамского юридического лица, на Thai Vietjet неправильно.

Вместе с тем косвенные последствия полностью исключать нельзя. Если спор повлияет на доступ материнской структуры к финансированию, отношения с лизингодателями или возможности привлекать капитал, это потенциально может сказаться и на связанных компаниях. Но такой сценарий пока следует рассматривать как риск, а не как установленный факт.

Для пассажиров сейчас важнее следить за официальными сообщениями конкретного перевозчика, статусом своих рейсов и условиями возврата билетов, чем делать выводы о предстоящей остановке полётов на основании одного судебного решения.

Австралийские планы под дополнительным давлением

Разбирательство может осложнить и международную экспансию Vietjet. По сообщениям австралийских деловых СМИ, судебный конфликт способен стать дополнительным препятствием для планов компании выйти на внутренний рынок Австралии.

Незадолго до вынесения решения в австралийском реестре появился самолёт Boeing 737 MAX 8, связанный с Vietjet, оператором которого указана мельбурнская Cherrie Aviation.

Однако судебная заморозка активов сама по себе не означает автоматического отказа в получении австралийского сертификата эксплуатанта. Вопросы допуска на рынок, соответствия авиационным требованиям и финансовой устойчивости оцениваются в рамках отдельных процедур.

Тем не менее масштабный спор с кредитором может повлиять на восприятие компании потенциальными партнёрами, поставщиками и финансовыми организациями. Для быстрорастущего лоукостера, которому необходимы самолёты, лизинговые контракты и значительные инвестиции, это существенный фактор.

Следующий важный этап разбирательства назначен на 13 ноября 2026 года. Суд должен рассмотреть сопутствующие вопросы, связанные с третьим решением о взыскании задолженности. В зависимости от результатов процесса общая сумма требований может измениться.

Пока оснований утверждать, что Vietjet прекращает работу или находится на грани банкротства, нет. Размер замороженных активов также нельзя приравнивать к размеру долга: 251,6 млн долларов — это установленный предел обеспечительной меры, а не оценка стоимости всей авиакомпании.

Но для рынка авиаперевозок дело имеет более широкое значение. Оно демонстрирует, что предметом взыскания могут стать не только самолёты, денежные средства и имущество, находящиеся в распоряжении перевозчика, но и права по контрактам на будущие поставки воздушных судов.

Для авиакомпаний с большими портфелями заказов такие права имеют существенную финансовую ценность. Они позволяют рассчитывать на будущие поставки, привлекать финансирование и использовать контрактные возможности в коммерческих операциях. Если же кредитор добивается ограничения распоряжения ими, последствия могут затронуть долгосрочное планирование флота и условия привлечения капитала.

Главный вывод: судебное решение создаёт для Vietjet серьёзный финансовый и юридический риск, но пока не означает прекращения полётов. Для российских туристов, направляющихся во Вьетнам или Таиланд, оснований массово отказываться от билетов только из-за этого дела нет. При этом дальнейшее развитие спора стоит отслеживать: оно может повлиять на отношения авиакомпании с кредиторами, лизингодателями и международными партнёрами.